认购碳汇作为生态环境损害责任的一种新型承担方式，近年来在民事公益诉讼领域得到了广泛应用。然而，其司法适用过程中仍存在诸多亟待厘清的理论与实践问题，如认购碳汇的司法定位、适用范围、适用条件以及与其他责任方式的协调等。本期选取的两篇论文分别从功能主义与规范主义相结合的视角、以及规范适用的具体路径出发，对民事公益诉讼中认购碳汇的司法适用进行了深入研究，有助于全面理解认购碳汇的制度内涵与实践要义。

  一、侯明明,刘翥.“双碳”目标下“认购碳汇”司法适用的功能发挥与优化路径

目录：

• 环境司法领域适用“认购碳汇”的典型方式

（一）在裁判文书中作为生态环境损害责任的承担方式

（二）在司法解释中针对森林资源损害赔偿进行规范

（三）在司法文件中作为连接“双碳”政策与环境司法政策的桥梁

（四）在典型案例中作为环境司法实践的创新示范

二、“认购碳汇”司法适用发挥的3重功能

（一）执行国家“双碳”目标与生态文明公共政策

（二）指引“认购碳汇”适用的审判实践

（三）回应社会公众的新型“气候利益”诉求

三、“认购碳汇”司法适用之功能发挥的背后检视

（一）“认购碳汇”与助力“双碳”目标的关联构建欠缺规范性

（二）“认购碳汇”作为不同生态环境损害责任承担方式的界限模糊

（三）“认购碳汇”司法适用过程中的利益失衡

四、“认购碳汇”司法适用的功能优化路径

（一）规范“认购碳汇”司法适用与助力“双碳”目标间的关联构建

（二）厘清不同生态环境损害责任中“认购碳汇”的法理内涵

（三）平衡“认购碳汇”司法适用过程中的多元利益诉求

  摘要：

  在中国大力推进“双碳”目标实现的背景下，“认购碳汇”司法适用作为保障“双碳”目标实现的创新之举。本文从规范主义与功能主义相结合的视角进行研究，通过对41份裁判文书和若干典型案例的实证考察以及相关司法解释、司法文件的规范分析，研究发现“认购碳汇”在司法领域的适用主要呈现为在裁判文书中作为生态环境损害责任的承担方式、在司法解释中针对森林资源损害赔偿进行规范、在司法文件中作为连接“双碳”政策与环境司法政策的桥梁以及在典型案例中作为环境司法实践的创新示范等4种典型方式，并在实然上发挥着执行国家“双碳”目标与生态文明公共政策、指引“认购碳汇”适用的审判实践以及回应社会公众的新型“气候利益”诉求等3重正向功能。但检视其功能发挥的背后，由于“认购碳汇”司法适用过程中的不规范、认知浅层化和过于能动，导致其在发挥一定正向功能的同时，也存在“认购碳汇”与助力“双碳”目标的关联构建欠缺规范性、“认购碳汇”作为不同生态环境损害责任承担方式的界限模糊以及“认购碳汇”司法适用过程中的利益失衡等3方面的问题。应从规范“认购碳汇”司法适用与助力“双碳”目标间的关联构建、厘清不同生态环境损害责任中“认购碳汇”的法理内涵以及平衡“认购碳汇”司法适用过程中的多元利益诉求等路径对其功能发挥进行优化，进而为实现“双碳”目标提供更高质量、更符合法治精神的司法保障。

  总结：

  认购碳汇的司法适用本质上是一种政策实施型司法的体现，法院通过将“双碳”目标及相关政策转化为可操作的司法规则，在实现政治系统与司法系统互动的同时，也面临着规范性不足的挑战。从功能主义视角审视，认购碳汇确实在执行公共政策、指引审判实践、回应社会诉求等方面发挥了积极作用，但这种功能发挥必须建立在规范主义的基础之上。当前司法实践中存在的主要问题在于，法院过于注重认购碳汇的形式化适用，而忽视了其作为替代性修复方式应当满足的实质要件——即所认购的碳汇必须来源于经过严格核证程序的碳减排量，能够真正实现碳贮存量的增加以抵消大气中游离的二氧化碳。此外，认购碳汇在生态环境修复责任、生态环境损害赔偿责任以及刑事处罚从宽情节等不同语境下的性质界定不清，导致了责任承担方式的混淆与适用标准的混乱。从利益平衡的角度看，当前司法实践过于强调被诉主体的认购意愿和修复效果，而对起诉主体、法院以及社会公众等多元主体的利益诉求关注不足，这在一定程度上影响了认购碳汇制度的可持续发展。因此，未来应当从规范关联构建、厘清法理内涵、平衡多元利益三个维度对认购碳汇的司法适用进行优化，使其在助力“双碳”目标实现的同时，也能够符合法治精神的基本要求。

文章来源：侯明明,刘翥.“双碳”目标下“认购碳汇”司法适用的功能发挥与优化路径[J].中国人口·资源与环境,2025,35(07):91-98.